讓信用有價 為交易護(hù)航
投標(biāo)了工程電子保函平臺
公告內(nèi)容
法規(guī)引用：《招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條規(guī)定:"在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。"該規(guī)定對實現(xiàn)《招標(biāo)投標(biāo)法》的立法目的，即規(guī)范招標(biāo)投標(biāo)活動，保護(hù)國家利益、社會公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動當(dāng)事人的合法權(quán)益，保證項目質(zhì)量具有重要意義。
最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋(一)》第一條第一款規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法典第一百五十三條第一款的規(guī)定，認(rèn)定無效：(一)承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的;(二)沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;(三)建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。”
案例解析
最高人民法院認(rèn)為，招標(biāo)人與投標(biāo)人就合同實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為影響了中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效，將導(dǎo)致合同無效。就招投標(biāo)過程中的違法違規(guī)行為，利害關(guān)系人有權(quán)提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴，違法違規(guī)行為負(fù)有直接責(zé)任的單位和個人，將受到行政處分。
本案中，雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了談判并達(dá)成合作意向，簽訂了《建筑施工合作框架協(xié)議書》。該協(xié)議書中沒有約定投標(biāo)方案等內(nèi)容，未載明開工時間，合同條款中還存在大量不確定的約定，如關(guān)于施工內(nèi)容，雙方約定“具體規(guī)劃指標(biāo)與建設(shè)內(nèi)容以政府相關(guān)部門最終的批復(fù)文件為準(zhǔn)”，關(guān)于合同概算，雙方約定“項目建筑施工總概算約人民幣叁億元，具體概算數(shù)值待規(guī)劃文件，設(shè)計方案確定后雙方另行約定”。
《建筑施工合作框架協(xié)議書》簽訂后，雙方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，履行了招投標(biāo)相關(guān)手續(xù)，沒有證據(jù)證明涉案工程在招投標(biāo)過程中存在其他違法違規(guī)行為可能影響合同效力的情形。A房地產(chǎn)公司雖稱其自身違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定致使中標(biāo)無效，但該違法違規(guī)行為是否影響了中標(biāo)結(jié)果，A房地產(chǎn)公司未予以證明。本案亦不存在因招投標(biāo)活動不符合法律規(guī)定，利害關(guān)系人提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門投訴，致使相關(guān)人員被追責(zé)的情形。一審法院認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》真實有效，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。
結(jié)論：二審本院認(rèn)為，合同約定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守，誠信觀念應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化。A房地產(chǎn)公司作為涉案建設(shè)工程的招標(biāo)人、甲方，主導(dǎo)簽訂了涉案《建設(shè)工程施工合同》，在合同相對方B按約履行合同而其并未按約支付工程款，一審判決A公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，A公司以其自身的招標(biāo)行為存在違法違規(guī)為由，于二審中主張合同無效，其行為不僅違反誠實信用基本原則，而且不利于民事法律關(guān)系的穩(wěn)定，屬于不講誠信、為追求自身利益最大化而置他人利益于不顧的惡意抗辯行為。合同無效制度設(shè)立的重要目的在于防止因為無效合同的履行給國家、社會以及第三人利益帶來損失，維護(hù)社會的法治秩序和公共道德。而本案中，A公司作為違法行為人惡意主動請求確認(rèn)合同無效，如支持其訴求，意味著體現(xiàn)雙方真實意愿的合同約定不僅對其沒有約束力，甚至可能使其獲得不正當(dāng)?shù)睦妫@將違背合同無效制度設(shè)立的宗旨，也將縱容違法行為人從事違法行為，使合同無效制度淪為違法行為人追求不正當(dāng)甚至非法利益的手段。
綜上。A公司在二審中主張涉案《建設(shè)工程施工合同》無效，該主張有違誠信原則，故，A公司關(guān)于其與B工程局于招投標(biāo)前就合同實質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的行為違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，導(dǎo)致涉案《建設(shè)工程施工合同》無效的主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
本文案例來源：中國庭審公開網(wǎng)、裁判文書網(wǎng)
文章來源：中國招標(biāo)公共服務(wù)平臺
