讓信用有價 為交易護航
投標了工程電子保函平臺
一、“投保人不得低于成本報價”的認定，不能以國家定額為標準進行推定
裁判要旨：對于本案是否存在《招標投標法》第三十三條規(guī)定的以低于成本價競標的問題。本院認為，法律禁止投標人以低于成本的報價競標，主要目的是為了規(guī)范招標投標活動，避免不正當(dāng)競爭，保證項目質(zhì)量，維護社會公共利益，如果確實存在低于成本價投標的，應(yīng)當(dāng)依法確認中標無效，并相應(yīng)認定建設(shè)工程施工合同無效。
但是，對何為“成本價”應(yīng)作正確理解，所謂“投標人不得以低于成本的報價競標”應(yīng)指投標人投標報價不得低于其為完成投標項目所需支出的企業(yè)個別成本。招標投標法并不妨礙企業(yè)通過提高管理水平和經(jīng)濟效益降低個別成本以提升其市場競爭力。原判決根據(jù)定額標準所作鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)據(jù)以推定投標價低于成本價，依據(jù)不充分。南海二建未能提供證據(jù)證明對案涉項目的投標報價低于其企業(yè)的個別成本，其以此為由主張《建設(shè)工程施工合同》無效，無事實依據(jù)。案涉《建設(shè)工程施工合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原判決認定合同無效，事實和法律依據(jù)不充分，本院予以糾正。
案件來源：中華人民共和國最高人民法院民事判決書(2015)民提字第142號。
二、未經(jīng)招投標簽訂并實際履行的施工合同，與補辦招投標后備案的合同，均屬無效
裁判要旨：《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定，認定無效：(三)建設(shè)工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。因本案雙方當(dāng)事人沒有依法進行招標程序，就簽訂了以上三份《施工協(xié)議書》，故該三份《施工協(xié)議書》為無效協(xié)議。
筑龍公司、廣源公司于2007年8月11日簽訂的二份《建設(shè)工程施工合同》，雖進行了招投標并在建設(shè)部門進行備案，但是也違反了法律的強制性規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國招標投標法》第四十三條規(guī)定：在確定中標人前，招標人不得與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判。第五十三條規(guī)定：投標人相互串通投標或者與招標人串通投標的，投標人以向招標人或者評標委員會成員行賄的手段謀取中標的，中標無效。第五十五條規(guī)定：依法必須進行招標的項目，招標人違反本法規(guī)定，與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的，給予警告，對單位直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標結(jié)果的，中標無效。
案件來源：河北省邯鄲市中級人民法院(2009)邯市民三初字第45號民事判決書。
三、以“保證中標”為條件收取費用的協(xié)議無效
裁判要旨：北京市高級人民法院認為，本案的關(guān)鍵在于聯(lián)合協(xié)議的效力。本案所涉及的工程項目施工，是北化公司根據(jù)法律規(guī)定以招投標方式進行發(fā)包的?！吨腥A人民共和國招標投標法》第5條規(guī)定，“招標投標活動應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正和誠實信用的原則”，但是在北化公司公開招標、光大公司投標行為開始之前，聯(lián)合協(xié)議約定“戎信公司保證光大公司獲得華騰園二期二個樓座約35 000平方米左右的工程總承包施工”，該約定明顯違反了招投標活動中要求遵循的公開、公平、公正和誠實信用原則，屬于以合法形式掩蓋非法目的，其擾亂了建筑市場的正常秩序，損害了其他參與招投標活動當(dāng)事人的合法權(quán)益。
雖然光大公司中標并承包該項目工程，但對于這種以“保證中標”為條件收取費用，明顯違反招投標活動應(yīng)遵循的“三公原則”、擾亂市場正常秩序的行為，法院不應(yīng)予以支持。故法院認定聯(lián)合協(xié)議無效，雙方當(dāng)事人對協(xié)議的無效均有過錯。
案件來源：北京市高級人民法院[2004]年高民終字第00408號(2004年6月30日)，北京戎信建筑裝飾工程有限公司以居間保證光大國際建設(shè)工程總公司獲得公開招標工程為由起訴對方要求給付保證中標費用被駁回案。
四、招標人不同意向投保人出具中標通知書，不屬于締約過失責(zé)任
裁判要旨：原告主張被告有違誠實信用，應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條關(guān)于對在訂立合同過程中的惡意談判、欺詐和其他違背誠信原則的行為適用締約過失責(zé)任的規(guī)定，締約過失責(zé)任采用的是過錯責(zé)任原則。締約過失責(zé)任應(yīng)具備三個構(gòu)成要件，對本案分析如下：
被告是否違反先合同義務(wù)?！吨腥A人民共和國招標投標法》第七條、第四十條、第四十五條規(guī)定：行政監(jiān)督部門應(yīng)依法對招投標活動實施監(jiān)督并查處違法行為;招標人根據(jù)評標委員會提出的書面評標報告和推薦的中標候選人確定中標人，也可以授權(quán)評標委員會直接確定中標人;中標人確定后，應(yīng)由招標人核發(fā)中標通知書。但被告不授權(quán)評標委員會直接確定中標人，也不同意在評標委員會推薦的中標候選人中確定原告為中標人，不給原告核發(fā)中標通知書，均應(yīng)是被告的權(quán)利;原告沒有舉出證據(jù)證明被告有違反先合同義務(wù)的情形。
被告的主觀上并無過錯，原告并未舉出證據(jù)證明被告有僅為自己利益而故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或提供虛假情況的過失存在，不能構(gòu)成締約過失責(zé)任。
原告請求賠償?shù)?000元損失中僅有2700元的費用票據(jù)合法，且2700元也不完全屬于一種信賴利益的損失，即一方實施某種行為后，另一方對此產(chǎn)生了信賴(如相信其會訂立合同)，并因此而支付了一定的費用，因一方違反誠信原則使該費用不能得到補償。本案中原告提出的在招投標活動中所支出的費用2700元部分，只有公證費300元可認為是一種信賴利益的損失，其余均是原告在招投標活動中的正常開支，即原告在開支這些費用時并不能相信其定會中標，且都屬被告在招標文件中明示不予承擔(dān)的費用范圍。
綜上所述，原告訴稱要求被告承擔(dān)締約過失責(zé)任因并不同時具備以上三個要件，故原告要求被告承擔(dān)責(zé)任的理由不充分，證據(jù)不足，不應(yīng)支持。
案件來源：四川省彭州市人民法院(2003)彭州民初字第511號，四川省彭州市亞峰建筑工程公司訴四川綠色藥業(yè)科技發(fā)展股份有限公司招標投標案。
五、除招標投標買賣合同糾紛和串通投標糾紛外，未中標人起訴中標合同無效的，法院不予受理
裁判要旨：根據(jù)招標投標法的相關(guān)規(guī)定，未中標人起訴中標合同無效的，除最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》規(guī)定的招標投標買賣合同糾紛和串通投標糾紛外，法院原則上不予受理，受理的應(yīng)駁回起訴。
如果落選未中標人對招標人、對評標委員會評標等行為的合法性提出質(zhì)疑，要求法院確認與中標人的簽約無效并訴至法院時，首先是原告的主體資格難以成立。從一般民法原理出發(fā)，落選者不具備原告資格;其次因為政府機關(guān)、評標委員會等是否存在違規(guī)操作，都不直接屬于民事訴訟的審查范圍，因此民事訴訟無法啟動審判程序。另外，是否采取招標投標的方式訂立合同，原則上是當(dāng)事人(通常是發(fā)包人)自愿選擇的結(jié)果。一般地，不能因為合同的訂立沒有經(jīng)過招標投標而認定合同無效，即使有些規(guī)章、地方性法規(guī)對此作出了強制性規(guī)定，也不影響合同的效力。只有法律、行政法規(guī)對招標投標有強制要求的，方可對未經(jīng)招標投標而訂立的合同認定無效。
招標投標法在第三條第一款對強制招標的工程項目范圍作了嚴格限制。關(guān)于糾紛的解決途徑，政府采購法第五十八條規(guī)定：“投訴人對政府采購監(jiān)督管理部門投訴處理決定不服或者政府采購監(jiān)督部門逾期未作處理的，可以依法申請行政復(fù)議或者向人民法院提起行政訴訟。”
案件來源：池州市中級法院。
六、因招標文件屬要約邀請，則其作出以仲裁解決爭議的規(guī)定無效
裁判要旨：招標人發(fā)布的招標文件雖規(guī)定合同發(fā)生的一切爭議，任何一方均可提交仲裁，仲裁地點應(yīng)在買方單位所在地。但因招標文件屬要約邀請，不是合同，故招標文件對投標人沒有約束力。
投標人因招標人與其他投標人串通投標而提起訴訟，因串通投標不正當(dāng)競爭糾紛系共同侵權(quán)之訴，作為串通一方的投標人能否構(gòu)成共同被告，屬于確定案件管轄權(quán)以后法院實體審理的范疇，故應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定作為串通一方的投標人住所地法院有管轄權(quán)。
更多關(guān)于招標書的相關(guān)內(nèi)容資訊請關(guān)注“51中標了”公眾號了解!
