讓信用有價(jià) 為交易護(hù)航
投標(biāo)了工程電子保函平臺(tái)
獨(dú)立保函
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》規(guī)定，獨(dú)立保函是指銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)作為開(kāi)立人，以書(shū)名形式向受益人出具的，同意在受益人請(qǐng)求付款并提交符合保函要求的單據(jù)時(shí)，向其支付特定款項(xiàng)或在保函最高金額內(nèi)付款的承諾。
在獨(dú)立保函下，保函受益人即債權(quán)人無(wú)需證明基礎(chǔ)交易合同的是否得以執(zhí)行，無(wú)需提供受益人是否嚴(yán)格履行基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù), 擔(dān)保人在保函的有效期內(nèi)一旦收到受益人 (債權(quán)人) 提交的符合保函條款規(guī)定的形式要件書(shū)面索付單據(jù), 就應(yīng)當(dāng)在保函條款規(guī)定的期限內(nèi)付款。
連帶責(zé)任保證
依據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定，工程擔(dān)保的保證人在開(kāi)具擔(dān)保保函時(shí)，因承擔(dān)保證責(zé)任的方式不同分為一般責(zé)任保證與連帶責(zé)任保證兩種。在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任，即為一般責(zé)任保證;在保證合同中約定，保證人與債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的保證，即為連帶責(zé)任保證。
對(duì)比一般責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的特點(diǎn)即是，在債務(wù)履行期屆滿債務(wù)人沒(méi)有履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人既可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)履行債務(wù)。連帶責(zé)任保證的擔(dān)保人并不具備一般責(zé)任保證下的先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人行使索賠不一定按照“債務(wù)人-保證人”的順序，而是既可以選擇債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，也可以選擇由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。
綜上，通過(guò)對(duì)“獨(dú)立保函”與“連帶責(zé)任保證”概念與特點(diǎn)的了解，可以發(fā)現(xiàn)在相應(yīng)的保函背景下，保證人存在不小的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。
獨(dú)立保函的索賠特點(diǎn)與欺詐風(fēng)險(xiǎn)
保函在性質(zhì)上有獨(dú)立性保函與從屬性保函之分，傳統(tǒng)保函多為從屬保函，即保函是作為基礎(chǔ)合同的附屬性契約形式存在，其法律效力隨基礎(chǔ)合同而存在、變化、滅失，保證人是否承擔(dān)相應(yīng)的保證擔(dān)保責(zé)任，取決于債權(quán)人能否證明債務(wù)人確實(shí)違反基礎(chǔ)合同約定，并不承擔(dān)違約責(zé)任。而這種證明，往往需要經(jīng)過(guò)仲裁或訴訟才能獲得，因此，“從屬保函”既是一項(xiàng)重要的索賠前置條件，也是保證人為其擔(dān)?；顒?dòng)建立的一項(xiàng)重要風(fēng)險(xiǎn)保障。
獨(dú)立保函則不同，雖然同樣依據(jù)基礎(chǔ)合同開(kāi)立，但一經(jīng)開(kāi)立即具備獨(dú)立的效力。獨(dú)立保函的受益人(債權(quán)人)提出索賠要求，保函開(kāi)立人(保證人)無(wú)需考量其基礎(chǔ)合同交易是否得以執(zhí)行或其是否嚴(yán)格履行基礎(chǔ)合同項(xiàng)下應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，更無(wú)權(quán)以調(diào)查債務(wù)人是否真正違約拒絕付款賠償。獨(dú)立保函的付款條件，僅取決于保函本身，受益人只要提交符合保函要求的單據(jù)，保證人就需承擔(dān)付款責(zé)任，不得拖延，不得拒付。
換句話說(shuō)，獨(dú)立保函下的保證擔(dān)保人只能以“受益人提交的索賠單據(jù)與保函文本規(guī)定的單據(jù)形式不符”對(duì)受益人的索賠申請(qǐng)?zhí)岢隹罐q，否則無(wú)法拒絕相應(yīng)的付款賠償。這一方面較為有效的保障了受益人的索賠權(quán)利，令索賠活動(dòng)擺脫過(guò)往繁瑣復(fù)雜的狀態(tài)，更為便捷簡(jiǎn)單;但另一方面，這種便捷性也引發(fā)了一些不誠(chéng)信受益人的欺詐索賠，即保函欺詐。
獨(dú)立保函下，保證擔(dān)保人(以銀行為主)更希望獨(dú)立于債權(quán)人與債務(wù)人的基礎(chǔ)交易活動(dòng)之外，只要單據(jù)相符，保證擔(dān)保人即付款。這主要受獨(dú)立保函在上文所述的保函特點(diǎn)影響，即獨(dú)立保函源于基礎(chǔ)交易，但卻表現(xiàn)的與基礎(chǔ)交易相分離。保證擔(dān)保人基于此更希望將獨(dú)立保函簡(jiǎn)單化，以此避免花費(fèi)更多的人力、物力、精力涉入具體交易活動(dòng)中，減少關(guān)注具體交易過(guò)程、細(xì)節(jié)的必要。
在這樣的情況下，保證擔(dān)保人在整個(gè)基礎(chǔ)交易活動(dòng)中，無(wú)論對(duì)于受益人(債權(quán)人)還是保函申請(qǐng)人(債務(wù)人)，都不可避免的出現(xiàn)信息不對(duì)稱(chēng)，為保險(xiǎn)欺詐的出現(xiàn)提供了條件。如，受益人與保函請(qǐng)人或其他人串通，虛構(gòu)基礎(chǔ)交易;或受益人通過(guò)偽造或虛構(gòu)索賠單據(jù)，對(duì)保證擔(dān)保人進(jìn)行惡意欺詐。因此，這客觀上要求在保函開(kāi)立前：
