重塑社會(huì)信用是當(dāng)下社會(huì)信用制度體系建設(shè)的基本任務(wù),而社會(huì)信用的實(shí)現(xiàn)無(wú)非依賴(lài)于以下兩條路徑:
懲戒機(jī)制,即通過(guò)懲戒機(jī)制在社會(huì)形成震懾,使得人們出于對(duì)失信高成本的壓力或者制裁的恐懼而被動(dòng)地接受信用規(guī)則;
激勵(lì)機(jī)制,即通過(guò)守信所能帶來(lái)的利益導(dǎo)向功能刺激人們珍惜自身信用、信守承諾,即使發(fā)生了信用減損,亦會(huì)主動(dòng)通過(guò)一定的措施來(lái)予以修復(fù)。
因此,信用修復(fù)應(yīng)當(dāng)是、也必定是重塑社會(huì)信用的題中之意。信用修復(fù)是指因信用信息在采集、傳送或者處理過(guò)程中發(fā)生錯(cuò)誤,或因公民、法人的失信行為,致使公民、法人的信用發(fā)生減損,而允許其依一定的條件和程序重塑信用的制度。
近些年,無(wú)論是制度的推進(jìn)還是實(shí)踐部門(mén)的具體展開(kāi),信用修復(fù)開(kāi)始作為信用體系建設(shè)的一種重要機(jī)制已逐漸得到認(rèn)可,但是由于理念、制度等多重因素的影響,人們對(duì)信用修復(fù)存在若干認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),在實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)了諸如“修復(fù)即洗白”、“修復(fù)即繳納罰款”、“修復(fù)即走流程”等現(xiàn)象,在一定程度上使得“信用修復(fù)”化約成了“修改信用數(shù)據(jù)”。
這一做法帶來(lái)的直接結(jié)果便是,若干市場(chǎng)主體在信用并未得到實(shí)質(zhì)性重塑的情況下就“實(shí)現(xiàn)”了所謂的信用修復(fù),很顯然,這是有悖于社會(huì)信用建設(shè)的。
信用修復(fù)實(shí)踐誤區(qū)的基本表征
基于信用懲戒、特別是聯(lián)合懲戒的普遍化,作為與之相對(duì)應(yīng)的修復(fù)機(jī)制也被引入到了制度文本和某些指導(dǎo)性文件之中。一系列規(guī)章、指導(dǎo)性文件的出臺(tái)標(biāo)志著信用修復(fù)的制度化正在如火如荼的展開(kāi),但實(shí)踐中存在的一些誤區(qū)同樣值得警惕。
一、信用修復(fù)等同履行行政處罰
行政處理決定是行政主體依職或依相對(duì)人的申請(qǐng),對(duì)涉及特定行政相對(duì)人的具體權(quán)利義務(wù)所作的處理,包括行政處罰、行政許可、行政強(qiáng)制等。將信用修復(fù)等同于行政處理決定的履行意指,只要申請(qǐng)人(即失信行為人)履行了行政處理決定所確定的義務(wù),便意味著其滿(mǎn)足了信用修復(fù)的條件。以行政處罰為例,在相應(yīng)的信用法規(guī)、規(guī)章以及政策性文件中,一般均將其視為公民、法人或者其他組織的失信信息,其法律含義是行為人因行政處罰而應(yīng)承受不良信用的后果。將信用修復(fù)等同于行政處理決定義務(wù)的履行實(shí)際上是犯了邏輯上的錯(cuò)誤。
從行政處罰與信用修復(fù)的邏輯關(guān)系來(lái)說(shuō),行政處罰行為的存在表明申請(qǐng)人信用狀況的不良,即行政處罰是行為人需要對(duì)信用予以修復(fù)的前提條件。在此情況下,能得以證明申請(qǐng)人信用已經(jīng)恢復(fù)的路徑無(wú)非是兩條:
通過(guò)法定程序撤銷(xiāo)行政處罰,申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系狀態(tài)(包括信用狀態(tài))恢復(fù)到行政處罰作出前;
通過(guò)其他方式使人確信申請(qǐng)人的信用已經(jīng)得到了重建。
但無(wú)論按照何種方式,都得不出申請(qǐng)人履行行政處理決定的義務(wù)即可修復(fù)信用的結(jié)論。
故而,申請(qǐng)人履行了行政處理決定的義務(wù)只能是其申請(qǐng)信用修復(fù)的法定條件,在效力上可作為其信用恢復(fù)的佐證材料。換言之,申請(qǐng)人履行了行政處理決定的義務(wù),并不等同于其信用恢復(fù),其信用是否真正恢復(fù)除了應(yīng)當(dāng)履行了行政處理決定的義務(wù)外,還需其他證據(jù)的證明。認(rèn)知信用修復(fù)與行政處理決定義務(wù)的履行之間的差異,其意義在于防止實(shí)踐中,信用修復(fù)主管部門(mén)(失信懲戒主管部門(mén))以罰代修、一罰了事。