讓信用有價 為交易護航
投標了工程電子保函平臺
二、信用修復等同信用懲戒終結(jié)
將信用修復等同于失信懲戒的終結(jié)，意思是說申請人的信用修復申請能產(chǎn)生終結(jié)信用懲戒的的法律后果。這一認識是以信用修復與信用懲戒之間為簡單對應關系為基礎的。無論是在結(jié)構(gòu)上還是在功能上，信用修復與信用懲戒具有相關性，但信用修復與信用懲戒之間又并非嚴格一一對應，無論是法理上還是實踐中，一定存在若干不宜修復或者不應修復的情形。
從制度建設的角度而言，認清信用修復與信用懲戒之間關系的復雜性，具有如下兩方面的意義：
一方面，從信用懲戒轉(zhuǎn)化為信用修復是有條件的，這些條件的成就決定了申請人可予以申請的范圍，也決定了信用修復機構(gòu)應予審查的重點和方向。
另一方面，即便是信用懲戒已經(jīng)修復，也不意味著信用懲戒的完全退出，而僅僅是指可供公眾查詢的意義上不良信用記錄不再存在。但是，因失信行為所導致的不良信息仍留有痕跡，或轉(zhuǎn)化為檔案或轉(zhuǎn)化為內(nèi)部資料或尚需保留一定期限?？傊瑢ο嚓P行政管理部門的決策和行政執(zhí)法仍有參考價值。
信用修復實踐誤區(qū)矯治的基本對策
一、在理念上強調(diào)市場秩序維持功能
信用修復在整體上依賴的是制度的激勵功能，即激勵失信主體通過積極行為糾正失信行為、恢復信用，從而重新獲得進入市場領域的資格。因此，激勵無疑是信用修復制度的主旋律。但是，另一個客觀事實是，信用修復是信用制度體系中的組成部分，與信用法律制度是種屬關系，因而盡管有其自身獨特指出，亦必須服從并服務于整個信用法律制度的目標。
換言之，信用法律制度體系的整體目標構(gòu)成了信用修復制度的制約性因素。按照《規(guī)劃綱要》的表述，信用制度建設的整體目標即為“提高全社會誠信意識和信用水平、改善經(jīng)濟社會運行環(huán)境”，雖然這一表述為非規(guī)范性的，但無疑是規(guī)范構(gòu)建的基礎。
二、在信用修復立法中引入“標準”
信用修復立法中，信用是否修復的“標準”首先是實體性的。雖然這個實體性的確認需要依賴一定的形式外觀，但判斷的依據(jù)是外觀所承載的內(nèi)容和思想，而非外觀本身。雖然行為人提供了參加信用培訓、志愿服務、積極履行義務等并以此提供了證據(jù)材料，但從“標準”的角度來說上述材料仍是形式性的，除非這些形式意義的材料所記載內(nèi)容所證明申請人已達到信用恢復的程度。
譬如，參加信用培訓的，包括培訓的內(nèi)容以及次數(shù)、培訓內(nèi)容與失信或違法行為之間的關聯(lián)性、申請人接受培訓后的收獲等等;參加志愿服務的，包括服務的內(nèi)容、次數(shù)，服務與失信行為的關聯(lián)性、申請人對志愿服務的認識等等;履行行政處理決定義務的，包括履行處理決定義務的時間、有受害人的對相關受害人的賠償或補償處理、對違法行為的糾正(如假冒偽劣商品已銷售的是否追回、未銷售的是否銷毀)等等。
三、在內(nèi)容上應注重信用修復的限度
信用修復限度的正當性基礎在于信用修復與信用懲戒的內(nèi)在關聯(lián)性，即正是因為懲戒才使得修復有存在的必要。而懲戒是行為人因其失信行為而受到國家所施加的一種否定性評價，如果行為人在任何情形、任何時段下均可通過信用修復重塑信用，必將使得失信成本可忽略不計。因此就必須設定一系列排除性要素，以避免上述后果的出現(xiàn)。
從時間要素來說，是指在不良信用記錄形成或者失信懲戒措施作出之后，應當經(jīng)過一定期限方可實施信用修復的限制。在公開的意義上，信用修復的確能“清除”不良信用記錄的效果，但不良信用記錄卻是公共行政組織對申請人當時信用狀況真實情況的記載，這種記錄一經(jīng)形成便具有相應的法律效力，非因法定事由不得任意撤回或撤銷;即便符合修復條件亦應當經(jīng)過一定的時效期限，這是行政行為效力的當然要求。
