4.保函開函行和受益人(基礎(chǔ)交易法律關(guān)系中的債權(quán)人)之間的保函擔(dān)保法律關(guān)系。開立人在被擔(dān)保人無法履行基礎(chǔ)合同時(shí),依受益人的請(qǐng)求承擔(dān)保函項(xiàng)下的付款責(zé)任。開函行依保函向受益人承擔(dān)付款責(zé)任的情況下,有權(quán)向保函申請(qǐng)人(擔(dān)保公司)索償。保函申請(qǐng)人在承擔(dān)向開立人的賠償責(zé)任后,有權(quán)向被擔(dān)保人,即基礎(chǔ)交易關(guān)系項(xiàng)下的債務(wù)人及反擔(dān)保人追償。
分離式保函的意義在于:對(duì)于被擔(dān)保人來說,分離式保函為其增加了交易機(jī)會(huì),同時(shí)可以極大地減輕向銀行申請(qǐng)開立保函的壓力。而對(duì)于開函行來說,保函申請(qǐng)人與被擔(dān)保人分離后,保函申請(qǐng)人(第三方擔(dān)保公司)能夠通過自己的信用為被擔(dān)保人增信,減少開立人的償付風(fēng)險(xiǎn),簡(jiǎn)化審核流程,同時(shí)還可避免內(nèi)部客戶沖突。
在上述案例中,一審法院認(rèn)為,Z擔(dān)保公司與P銀行簽訂的《開立保函總合同》、P銀行北京分行出具的《見索即付履約保函》、Q公司與Z擔(dān)保公司簽訂的《委托保證擔(dān)保合同》、洪*玉向Z擔(dān)保公司出具的《個(gè)人反擔(dān)保保證書》均系當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示,且其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,均應(yīng)屬合法有效。
P銀行為Q公司向受益人廣東D公司出具《見索即付履約保函》,Z擔(dān)保公司為此向P銀行提供連帶責(zé)任保證反擔(dān)保。P銀行在接到受益人的賠付通知后,按照其出具的履約保函的約定履行了賠付義務(wù),之后通知Z擔(dān)保公司履行了反擔(dān)保責(zé)任。Z擔(dān)保公司依據(jù)其與P銀行簽訂的《開立保函總合同》向P銀行履行了相應(yīng)代償義務(wù)。Z擔(dān)保公司在承擔(dān)前述保證責(zé)任后,有權(quán)扣劃保證金并向Q公司進(jìn)行追償。故法院對(duì)Z擔(dān)保公司要求Q公司償還剩余代償款3600000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于違約金,因Q公司與Z擔(dān)保公司簽訂的《委托保證擔(dān)保合同》中明確約定如Z擔(dān)保公司代償后,Q公司未能按照約定向中關(guān)村擔(dān)保公司履行清償義務(wù),應(yīng)按每日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)向Z擔(dān)保公司支付逾期違約金,故法院對(duì)Z擔(dān)保公司關(guān)于要求Q公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求亦予以支持。洪*玉向Z擔(dān)保公司出具《個(gè)人反擔(dān)保保證書》,承諾為Q公司的上述債務(wù)向Z擔(dān)保公司承擔(dān)反擔(dān)保連帶保證責(zé)任,Z擔(dān)保公司有權(quán)要求其承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任。故法院對(duì)Z擔(dān)保公司要求洪*玉承擔(dān)對(duì)上述還款承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。洪*玉承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任后,有權(quán)在其已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)向Q公司進(jìn)行追償。
分離式保函最大的特點(diǎn)就是保函的申請(qǐng)人與被擔(dān)保人為不同主體,這也是分離式保函最大的風(fēng)險(xiǎn)所在。在辦理分離式保函時(shí),除了要對(duì)申請(qǐng)人做好調(diào)查審核外,還應(yīng)盡量對(duì)被擔(dān)保人的施工資質(zhì)、履約能力、信用狀況等調(diào)查審核。如是對(duì)外承包工程項(xiàng)下,可以要求申請(qǐng)人協(xié)助提供被擔(dān)保人的相關(guān)業(yè)務(wù)資質(zhì)證明文件、之前承包類似工程的履約情況等。無論是分離式保函,還是普通保函,銀行及擔(dān)保公司面臨的最直接風(fēng)險(xiǎn)就是保函索賠帶來的風(fēng)險(xiǎn),因此,在辦理涉外分離式保函時(shí),還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)保函條款的審核,明確保函索賠應(yīng)提供的單據(jù)(監(jiān)理報(bào)告、生效裁判等),以降低保函條款可能會(huì)帶來的風(fēng)險(xiǎn)。